服务区照明改造：零碳驿站的公开数据与三处口径差

结论先行：高速公路服务区正在成为照明改造的一个新入口，但它不是写字楼改造的缩小版。2026 年 10 月，交通运输部综合规划司在解读《绿色交通发展“十五五”规划》时，把“公路及服务区”与铁路场站、港口码头、机场、枢纽场站并列，明确要“推进实施供热、制冷、通风、照明等节能低碳改造和‘源网荷储充’一体化等改造，建设一批近零碳设施”。这是照明以具体改造项的名义进入绿色交通国家级规划表述的一个明确信号。

但把公开数据摊开看，服务区照明改造当前最缺的不是技术，而是口径。同一个改造项，在不同报道里有的被单列为减碳数字，有的只留下定性描述；绿电自给率的分母各不相同；减碳量有的按年计、有的按 25 年运营周期计。本文并列四地公开数据与三份政策标准，把三处口径差讲清楚，最后给出开工前该对齐的三件事。文中项目数据均取自部委、省级交通运输主管部门与人民日报的公开报道，涉及成因与路径判断的部分，在文中逐处标注为我们的判断。

一、政策口径：照明被写进了绿色交通的“重大工程”

《绿色交通发展“十五五”规划》由交通运输部会同国家铁路局、中国民用航空局、国家邮政局印发，围绕国家区域重大战略和综合立体交通网主骨架主通道，以专栏形式提出多项绿色交通重大工程。在综合规划司的解读中，“交通基础设施绿色化更新改造工程”的对象被逐一列出，公路及服务区在列，改造内容被写为“供热、制冷、通风、照明等节能低碳改造”与“源网荷储充”一体化。

这一句表述的分量在于它把照明从“用电设备”改成了“改造对象”。过去在交通领域的节能文件里，照明通常被并入“用电设施”或“附属设施”，不单独出现在改造清单里；一旦成为清单项，它就天然获得了立项名称、预算科目与技术验收的落点。与之配套的还有“零碳公路运输通道建设工程”：聚焦京津冀、长三角、粤港澳大湾区、成渝等重点区域，依托国家高速公路重点路段，打造“5 射 4 纵 5 横”零碳公路运输通道，建设规模约 3 万公里。服务区是这些通道上唯一能集中布置能源设施的节点。

这是我们的判断：政策口径已经明确了，但政策不解决计量。规划说“推进照明改造”，却没有规定照明改造后按什么口径报减碳量，这恰恰是本文后面要拆的问题——也是这一轮服务区照明改造在商务层面最容易起争议的地方。

二、标准口径：JT/T 1537.2—2025 把照明归到哪一格

支撑这一轮改造的技术尺子是《近零碳交通设施技术要求 第 2 部分：高速公路服务区》。该标准于 2025 年 1 月 24 日经交通运输部公告 2025 年第 10 号发布，2025 年 5 月 1 日起实施，备案号 97745-2025，归口单位为交通运输环境保护标准化技术委员会，主管部门为交通运输部。主要起草单位包括交通运输部科学研究院、交通运输部公路科学研究所与山东高速建设管理集团有限公司等。

把照明放在这两格的差别很实际。“设施设备节能”管的是单位功率与运行效率——同样一段路面、同样一片广场，用多少瓦来满足照度要求，这一格是可以直接对标 GB/T 50034 与相关照明标准的；“能源结构优化”管的是这些电从哪里来——光伏直供、储能调峰、余电上网。两者在改造清单上常常被合并成一个包，但在结算与考核上必须分开，否则会出现“用光伏发电量把照明节能量冲掉”的重复计账。

这是我们的判断：对照明改造承包商来说，第二格是新的责任边界。过去做照明改造只需对“换灯后省了多少度电”负责；在近零碳服务区框架下，还需要能说清这套照明系统在能源结构里扮演什么角色——它是一个可调负荷，而不是一个固定支出项。这两件事的合同写法完全不同，我们在EMC 合同能源管理主页面里对分账前提做过梳理。

三、三处口径差：零碳驿站的公开数据怎么读

先说一个容易被忽略的基础事实：这套标准不是凭空出现的，它走过了一条从中试到定型的路径。山西省交通运输厅 2026 年 9 月的行业综述指出，2022 年交通运输部科学研究院与山东高速联合编制了《高速公路零碳服务区评价技术规范》（T/CCTAS 36—2022），这是全国首个零碳服务区标准；2024 年双方联合编制的地方标准《高速公路零碳服务区建设指南》发布；2025 年由交科院牵头的行业标准正式实施。零碳服务区标准完成了从团体标准、地方标准到行业标准的三级跃升，覆盖面也从服务区扩展到货运枢纽（物流园区）与港口作业区。

同一份综述还给出了两个前瞻性数字：按照交通运输部等十部门《关于推动交通运输与能源融合发展的指导意见》，到 2027 年交通基础设施沿线非化石能源发电装机容量不低于 500 万千瓦；“十五五”期间约 100 个国家级零碳园区和 1 万公里以上零碳运输走廊已纳入国家重点项目清单。服务区正在从“用能者”变成“产能者”，这一身份变化直接改写了服务区照明改造的收益算法。

口径差一：绿电自给率的分母不同。上表里同时出现了四个看起来相近、实际分母各异的指标：100% 清洁能源替代、90% 以上绿电自给、绿电使用率接近 50%、93.87% 就地消纳。清洁能源替代率的分母通常是服务区总用能量（含热与燃料），绿电自给率的分母是服务区总用电量，使用率的分母则是服务区绿电消费量与总用电量之比，就地消纳率的分母是光伏发电量。四个数字可以同时成立而不矛盾，但把它们放在一句话里比较，就会得出“这家比那家绿一倍”的错误结论。

口径差二：减碳量的时间跨度不同。雾灵山服务区的“8.6 万吨”是 25 年运营周期的累计值，同页的 2400 吨、11.3 吨、3.79 吨、0.16 吨则都是年值。四舍五入地看，8.6 万吨除以 25 年约合每年 3440 吨，与年值之间的量级关系是自洽的；但如果直接把 8.6 万吨当作年减碳量，这个项目的减排能力会被放大 25 倍。同类错误在服务区照明改造的方案比选里并不罕见。

口径差三：照明是否单列。这是三处差异里最值得注意的一处。人民日报 2026 年 5 月 16 日的报道中，雾灵山服务区的光伏“预计每年减排二氧化碳超 2400 吨”、热泵“每年减碳约 11.3 吨”、污水与雨水回收“实现碳减排 3.79 吨”、屋顶花园“每年固碳 0.16 吨”，四项都带独立数字；唯独“智能照明”一句只留下“人来灯亮、人走灯灭”的定性描述，没有对应数字。这处空白本身就是信息：服务区的照明用电在总量中占比不高，往往不到可单独立账的量级，因此整理材料时被并入了“设施设备节能”一栏。

这是我们的推演：这个特点决定了服务区照明改造的商务定位。以整站为口径申报节能收益，照明的贡献会被压缩到看不见；以照明分项为口径申报，数字好看但体量有限。合理的做法是承认照明的“基础负荷”属性，把它写进项目的可调负荷与运维成本口径，而不是硬塞进减碳量口径里去凑数。以分项计量为起点的项目组织方式，我们在既有建筑照明改造流程里做过系统梳理。

四、为什么服务区的照明比写字楼更难省

三个物理条件决定了服务区照明不能套用办公建筑的节能算法。

第一，它没有“下班时间”。写字楼照明有明确的夜间低谷，靠作息策略就能压出一部分负荷；服务区是 24 小时连续运营场所，夜间照度是安全底线，停车场、进出匝道、广场与建筑轮廓都必须保持可用照度。新疆阿克苏段 6 对服务区的亮化改造把这一点写得很直白——项目聚焦停车场、进出匝道等人员车辆集中的关键区域，科学布设高杆灯与庭院灯，目标是消除照明盲区死角。这类改造的第一目标是安全，不是省钱。

第二，它的场区尺度大、光源形态特殊。一所占地百亩级的服务区，照明主体不是室内灯具，而是高杆灯、中杆灯与庭院灯，单灯功率高、安装位置高、覆盖范围大。这带来两个后果：一是单灯替换的节电绝对值可观，二是维保作业的可达性成为长期成本的主要变量。高杆灯的灯具更换通常需要专用举升设备，如果驱动电源跟着灯具留在杆顶，那么这套系统在全生命周期里会反复回到高处作业状态。

第三，它的绿电比例正在快速上升，收益结构在变。当光伏年发电量已经能覆盖服务区自身用电时，照明用电的“省”不再直接等于“少付电费”，而更接近“多上网一点”或“少配一点储能”。这一变化会显著改变照明改造的回报计算方式：在纯市电场景下，节电量乘以电价就是节费额；在高绿电占比场景下，同样的节电量对应的边际收益取决于上网电价、余电消纳方式与储能配置。

这是我们的判断：在绿电占比已经较高的服务区，服务区照明改造的价值会从“压减电费支出”向“降需量、提调节能力、减运维”三处转移。仍然只用每度电的电价去算回本期，很可能会低估这类项目的实际价值，也会在方案比选时选错技术路线。

五、开工前该对齐的三件事

结合上面的口径分析，服务区照明改造在进入方案阶段前，有三件事需要先落地。

第一，先把照明负荷从总电费里分出来。没有分项计量，后面所有的节能量核定都只能靠估算，估算值在合同履约阶段几乎必然引起争议。分项计量同时也解决了本文第三节所说的口径差三——只有单独计量，照明才有可能在整站口径之外拥有自己的账本。这一条对既有服务区改造尤其关键，因为改造前的基线只能从历史数据里取，一旦改造前没有分项数据，基线就只能倒推。

第二，用 JT/T 1537.2—2025 的“设施设备节能”要求，配合 GB/T 50034 建筑照明设计标准，对一遍现有灯具与照度水平。这一步的产出不是灯具清单，而是“哪些区域照度不足、哪些区域照度过剩”的分布图。服务区不同分区的照度要求差异很大，把过剩区的功率挪到不足区、而不是全站等比例降功率，往往能在不降低安全水平的前提下拿到更高的节电比例。这是我们的判断：服务区与医院、学校、写字楼等既有公共建筑的照明改造在方法论上是同一套，先做照度分布、再谈功率替换，我们在公共建筑照明改造支柱页里做过展开。服务区照明改造的立项申请材料里，这张分布图比任何节能率数字都更有说服力。

第三，把“按需调控”和“维保可达性”写成可验收条款。前者要求方案明确控制策略的触发条件与分级方式，并在验收时提供可复现的调光记录；后者要求方案明确驱动电源的安装位置、单灯更换所需的人员与设备、以及是否需要占用封闭作业窗口。四川省公共资源交易信息网披露的一份服务区提质改造招标计划显示，新都桥、八角楼、竹巴龙三个服务区的配套改造估算总投资为 528.6 万元，内容涵盖建筑亮化、导视系统、水电改造与信息化系统建设——从这个量级可以看出，服务区的照明与亮化投入通常与信息化、水电系统改造打包实施，条款写得清不清楚，直接决定后期责任划分。

总结

服务区照明改造在 2026 年具备了完整的上位依据：绿色交通“十五五”规划把照明写进了交通基础设施绿色化更新改造工程，JT/T 1537.2—2025 把它纳入“设施设备节能”与“能源结构优化”两格，标准体系则完成了从团体标准到行业标准的三级跃升。对从事这一领域的服务商来说，政策窗口是打开的。

真正需要提前处理的是计量与口径。本文拆出的三处口径差——绿电自给率的分母、减碳量的时间跨度、照明是否单列——在公开报道里同时存在，本身并无对错，它们服务于不同层级的决策；问题出在跨口径引用。把整站口径的减碳量记到照明账上，会让照明单项的预期显得过于乐观，进而在节能量核定与结算环节产生争议；反过来只盯照明单项，又会低估照明在这类项目中承担的负荷调节与运维成本。这是我们的判断，也是本文把四地数据与三处口径差单独列表的原因。

建议业主与服务商在方案阶段就建立一本双语账：一本按整站口径服务于项目立项与考核，一本按照明分项口径服务于合同结算与运维复盘。两本账的基线、边界与调整规则都写进合同，后续的争议会少很多。服务区照明改造的收益不必夸大，把账算清本身就是它最大的说服力。

如需获取本文引用的四地公开数据在“指标分母、统计周期、是否含可再生能源替代”三个字段上的对照清单，以及服务区照明分项计量与按需调控验收要点核对表，欢迎联系我们交流。