合同能源管理模式怎么选：五种类型的决策对照

一个照明改造项目谈不拢，很少是因为灯具单价——更多时候是因为双方对"这到底是一笔什么交易"没谈清楚。谁出钱、谁担风险、合同期几年、期满之后设备归谁、资料交给谁，这五个问题答不明白，价格再低也会在履行期反复。

这些问题的答案，取决于一件事：选哪种合同能源管理模式。现行国家标准《合同能源管理技术通则》（GB/T 24915—2020）给出了三类参考合同文本；而 2024 年 12 月发布、2025 年 1 月实施的浙江省地方标准《公共机构合同能源管理实施规范》（DB33/T 1401—2024），把这个框架扩展到了五种。本文以这份地方标准为骨架，把五种模式的决策维度拆开对照，供正在考虑改造方案的业主与服务商参照。

一、先把名字对齐：五种模式，不是三种

业内常说"EMC 三种模式"，这个说法的出处是国家标准。GB/T 24915—2020 于 2020 年 3 月 31 日发布、2020 年 10 月 1 日实施，全部代替 GB/T 24915—2010，其附录 A、附录 B、附录 C 分别给出节能效益分享型、节能量保证型、能源费用托管型三种参考合同文本。全国标准信息公共服务平台显示，该标准最近一次复审日期为 2025 年 11 月 3 日，复审结论为继续有效。

但商务实践走得比参考合同更远。DB33/T 1401—2024 在三种之外明确列出了融资租赁型，并允许前四种任意组合形成混合型，合计五种。两者的关系可以这样理解：国标管的是合同文本层——三类标准合同的框架；地方规范管的是商务安排层——双方怎么出资、怎么分担风险。这是我们的判断。

这张表里最容易被跳过的是最后一列。前三种模式的期满移交是"无偿"，融资租赁型是"按合同约定"——几个字的差别，对应的谈判位置完全不同。关于期满移交，第四节还会展开。若需要先补齐合同能源管理的基础概念与实施流程，可参见合同能源管理的基础说明。

二、谁出钱、谁担风险：模式选择的第一个分野

五种模式放在一起，真正的分水岭只有一个：改造资金由谁垫，对应的风险由谁背。把这一层看清楚，后面所有条款的谈判立场都能推出来。

节能量（效益）保证型这一行值得单独说一句。标准对它的描述是机构或服务商提供节能项目改造资金——没有把出资方锁死。这意味着在照明改造这类投资规模不大、回收期较短的项目上，保证型有可能演变成业主自行采购灯具、服务商只承诺效果的形式。这种形式对业主的当期现金流更友好，但对服务商的技术兜底能力要求更高。这是我们的判断，实际采用哪一种，要看双方的资信水平与风险偏好。

关于保证型的结算方式，标准第 8.4.4 条写得比较直白：达到承诺的节能量或节能效益，机构按合同约定支付服务费用；未达到的，服务商承担相应责任，机构可按合同约定的比例减少支付节能服务费。也就是说，保证在制度上落到的是减付，而不是赔偿。这一条在谈合同时需要与对方确认清楚赔付与减付的边界。

三、合同期多长：标准给出了分模式的分档

合同期限不是双方拍脑袋定的年限，它和模式绑定。DB33/T 1401—2024 第 6.6.3 条给出的分档如下。

这张表的排列逻辑是投资回收周期：出资方承担的风险越大、投资回收越慢，期限给得越长。托管型被同时设了下限与上限，是因为它本质上是一笔长期服务外包——期限太短，服务商无法摊薄前期投入；期限太长，机构又失去了重新议价的空间。

对照明改造来说，这里有一个现实提醒：照明改造的单体投资规模和施工周期，通常小于冷热源、光伏这类系统级改造，把合同期直接拉到 10 年上限并不必要。这是我们的判断。期限越长，基准重置、设备折旧、运维责任交接等变量的叠加次数越多，管理成本反而上升。对多数单体建筑照明改造，把期限控制在 5 年到 8 年，与服务商的技术与运维投入周期更容易对上。

需要说明适用范围：DB33/T 1401—2024 是浙江省地方标准，主管部门为浙江省市场监督管理局，备案号 119927-2025，适用对象是公共机构合同能源管理项目。其他地区与商业类项目的合同条件不直接适用，但其结构化的分档方式，可以作为谈判时的参照系。

四、期满之后：资产归谁、资料交什么

这是合同能源管理模式里最容易被搁置、也最容易在期满时起争议的部分。标准把评估移交单列为一个阶段，与项目准备、改造实施、运维管理并列，说明它不是收尾动作。

先看所有权。第 9.2.1 条规定：节能服务公司投资的项目资产，合同期内资产所有权属于节能服务公司；合同期满后，服务商应按合同约定，将其投资形成的项目资产以及竣工资料、日常运行所必需的相关资料移交机构。

这里有两个细节。第一，所有权在合同期内属于服务商，这解释了为什么服务商能在合同期内以项目资产做融资安排；第二，移交清单不止是设备，还包括竣工资料和运行必需资料。

"节能设备设施"具体包含什么，标准在术语注释里给了明确边界：包括硬件和信息化系统。这一句对照明改造项目尤其关键——如果项目包含照明控制平台、能耗监测系统或移动端管理工具，那么这些系统本身就在移交范围内；相应地，账号、历史数据、配置参数也应在期满时一并交割，而不是设备留下、数据带走。这一点与节能效益核算的连续性直接相关：没有历史运行数据，改造后的节能量复核就失去了可比基准。

另一条容易被混淆的是管理权与所有权。第 9.2.2 条规定：项目实施前只涉及资产管理权移交、不涉及所有权变更的原有资产，合同期满后服务商应将资产管理权交还机构。原有的配电柜、原有回路这些资产从头到尾都属于机构，服务商在合同期内只是代管，期满交回的只是管理权。

移交之前还有两道动作。第 9.1.1 条要求，项目期限届满前，服务商应按合同约定对能源系统进行全面检修，保证用能设备设施完整且正常运行；第 9.1.2 条要求机构自行或委托第三方开展节能效果评估，评估内容包括实施程序、节能改造内容、节能效果和效益，并出具评估报告；第 9.1.3 条要求根据评估意见制定持续改进措施。也就是说，期满不是到期即结，而是检修、评估、移交、持续改进四步连贯。

五、什么情况下优先用哪一类：标准的适用情形清单

标准附录 C 给出了一份按模式排列的优先采用清单。这份清单的价值在于，它把模式选择从偏好讨论变成了条件判断。

托管型这一栏的条件最硬，也最能说明问题。500 吨标准煤、电能利用效率 1.4、重点用能单位名录、单位建筑面积能耗超定额基准值——这些都是可以核对的量化门槛。反过来读：如果一栋建筑这几项都不沾边，那么把一个照明改造项目硬做成能源费用托管型，就属于模式错配。托管型要求把能源系统的运行管理整体接过去，随之而来的运维责任远超照明回路本身。

对照明改造更贴合的通常是前两类。原因不复杂：照明改造的项目边界相对清晰，回路、区域、时段都可界定，节能量确认的技术路径也相对成熟，符合节能效益容易确认与节能目标较易实现这两个条件。这是我们的判断，不是标准原文。至于改造全流程中各环节的交付内容，可参见照明节能改造的流程说明。

六、把模式写进合同：12 个关注点与 18 项附件

模式选完，还要落到纸上。标准第 6.6.4 条有一条前置要求：合同签订时，应对于易引起争议、存在可预见变更的内容予以明确。附录 E 给出的合同关注点表，就是这句话的展开。

表中列出的关注点包括项目边界、服务内容、项目进度安排、项目验收、节能量计算和确认、节能效益分享及支付、评估周期和时间、项目变更、设备运行维护保养和维修、违约责任，以及第 11 项合同主要条款——其中明确列出了所有权和风险分担、合同变更、中止及解除、退出机制等内容。

更具体的是第 12 项合同附件清单，共 18 项，包括项目技术方案、节能量测量和验证方案、能源基准与能源价格波动及调整方式、项目性能指标、节能目标确认书、改造工程验收方法、用能设备设施清单、项目投资明细表、培训计划、设备节能运行管理规范、担保合同、保密协议，以及第（17）项——合同解除后项目资产处理方式。

把退出机制和合同解除后项目资产处理方式提前写进合同附件，是这份标准里很实用的一处设计。它意味着：不需要等到合同期满或关系破裂时才开始谈资产怎么处理，这些内容在签约阶段就应当是确定项。对业主来说，这一条把期满移交从未来的一次谈判，变成了现在的一次填空。

七、两种常见的模式错配

结合上面的口径，有两种错配在照明改造项目里反复出现。

第一种，把零投入当成默认选项。节能效益分享型确实可以让业主前期不出资，但它对应的是服务商独立承担全部投入与风险，因此合同期内的效益分成比例必然要向服务商倾斜。如果一栋楼的照明改造投资规模不大、回收期本来就短，业主完全有能力自投，那么强行采用分享型，等于用长期的分成换取一个并不需要的融资安排。衡量标准不是哪种听起来划算，而是业主的资金成本与服务商的融资成本哪个更低。

第二种，把托管型当成省事的万能解。托管型的特点是机构把能源系统的运行、管理、维护交出去，只按能源基准确定的费用支付托管费。它省的是管理精力，代价是机构对能源系统的直接掌控力下降，同时要求项目边界非常清晰。如果边界不清——例如照明回路与插座、动力回路共箱，不具备独立计量条件——那么托管费用的核定基础从一开始就是模糊的，后续每一次费用争议都要回到这只箱子上。

这两种错配的共同点，都是先定了模式、后看条件。正确的顺序是反过来：先看项目边界、投资规模、计量条件和业主的管理意愿，再倒推模式。这也是标准第 6.2.2 条列出选择因素时的顺序——合规要求、目标和需求、资金预算、风险分担和责任划分、管理需求、长期规划，六项逐条过一遍，模式基本就浮出来了。这也是我们的判断。

总结与建议

合同能源管理模式的选择，是把一笔改造投资在业主与服务商之间做风险与时间的分配。GB/T 24915—2020 给出了三类标准合同文本，并把节能量测量和验证绑定到 GB/T 28750、GB/T 32045；DB33/T 1401—2024 在此基础上把商务安排细分为五种，并分别给出合同期限分档、期满移交规则与适用情形清单。

给业主侧的建议有三条。第一，先过条件、再定模式——项目边界能否独立计量、投资规模是否需要外部资金、机构是否愿意承接运维责任，这三个问题的答案基本决定了模式区间。第二，把期满移交写进签约阶段——移交标的应当逐项列举，含硬件、信息化系统、竣工资料与运行必需资料，避免设备留下、数据带走。第三，区分所有权与管理权——服务商投资形成的资产在合同期内归服务商，原有资产从头到尾属于机构，两者在期满时的处理路径不同，合同里应分别表述。

给服务商侧的建议是：模式不是越复杂越好。照明改造的技术边界相对清晰，把模式设计得与项目实际风险匹配，比叠加混合结构更容易通过机构的方案评估论证环节。标准第 6.5 条要求机构邀请相关部门对方案的技术可行性与经济合理性进行评估，一份模式与条件对得上的方案，评估通过的阻力会小很多。

如果您所在的建筑正在考虑照明节能改造，或对既有合同的模式与期限安排存在疑问，欢迎与我们联系交流。智觉科技与三雄极光协同，从方案集成、技术支持到照明产品供应，协助业主把模式、边界与期满安排三件事一次对齐。