智觉智觉数科 · 智觉科技 · AI 物理场景服务商
城市照明专项规划的两种节电率：30% 与 60% 差在哪一层
智觉数科 · 智觉科技照明节能知识库：基于 50+ 落地项目的实测数据与工程经验，讲清城市照明专项规划的原理、做法与常见误区。
杭州市级层面已在近日批复同意《杭州市城市照明专项规划（修编）（2026—2035年）》，并在 10 月 29 日召开新闻发布会交代了未来十年的打法。规划里有一句话被反复引用：以前想的是「把城市照亮」，现在要琢磨「怎么照亮生活」。
这句话在美学上是一次转向，在工程上则是一条约束。但真正值得照明改造项目盯住的，不是这句话，而是规划里另外一处容易被当作宣传语带过的表述——景观照明基础照明模式节电率不低于 30%，节能模式节电率不低于 60%。
两个数字并列出现，很容易被读成「两个可选目标」。我们的读法不是这样：这是同一套灯具在两个运行档位下的两条线，中间相差的 30 个百分点，全部来自「可压的那一段」。本文要回答三件事——这 30 个百分点在物理上是什么，改造项目的投资回报究竟挂在哪一档，以及落在生态控制区里的项目，为什么必须先算清「可亮时长」再谈节电量。
一、先把这轮规划读成一张卡片
规划内容很多，夜景美学、夜间经济、IP 矩阵占了大半篇幅。对做改造的人来说，需要记住的只有下面这几行。它们决定了未来十年这座城市里，哪些照明负荷可以压、压多少、在什么时段压。
| 要素 | 规划口径 | 对改造项目的含义 |
|---|---|---|
| 批复与期限 | 2026 年 9 月 15 日批复同意，规划期 2026—2035 年 | 十年期的运行约束，改造项目的合同期通常落在其中一段，需与规划期对齐 |
| 空间结构 | 一轴（三江山水夜景观轴）、两廊（运河文化、科创经济）、三心（西湖、钱江两岸、城西科创）、多点（运河科创城、城东新城、青山湖科技城等 30 个重点片区） | 30 个重点片区是负荷密度最高、控制改造需求最集中的区域 |
| 控光工具 | 划定四类景观照明生态控制区，明确暗夜保护区范围，强化媒体立面管控 | 分区决定可亮时长与亮度上限，直接封顶可回收节电量 |
| 节电门槛 | 基础照明模式节电率 ≥30%；节能模式节电率 ≥60% | 两档门槛对应两本账：设备效率账与运行策略账 |
| 亮灯管理 | 平时、节假日、重大活动分三档亮灯；核心区每晚亮灯，全年闭灯时间统一延至 22:30 | 三档亮灯意味着三套基线，计量规则必须分档约定 |
| 既有存量成绩 | 全市累计完成 38.9 万盏路灯节能改造，年节电 1.96 亿度，电费支出减少约 1.43 亿元 | 提供了可直接换算的单灯基准值，是判断报价合理性的锚点 |
这张表里最容易被忽略的是最后一行。它看起来是成绩单，实际上是一把尺子——后面的分析会反复用到它。
二、两种节电率，物理上是两个乘数
照明的耗电量可以写成三个因子的乘积：灯具总功率 × 点亮数量 × 点亮时长。任何节电措施，最终都只能作用在这三个因子中的一个或几个上。
基础照明模式要的 30%，落在第一个因子上就够了。把光源换成高光效灯具、把配光做对、把过度布灯减掉，功率项普遍能压下来一半左右——这是纯粹的设备效率账，一次投入、长期生效、可测量、可复现。
节能模式要的 60%，光靠第一个因子就不够了。要再往下走 30 个百分点，必须动第二个和第三个因子：把一部分灯关掉，或者把灯调暗，或者缩短点亮时长。这三样都属运行策略，不增加设备投入，但要求系统具备「可寻址、可分组、可定时」的控制能力。
这是我们的判断：规划把节电率拆成两档，实质是把照明负荷切成了「必开段」与「可压段」。必开段对应安全与基本功能，压不动；可压段对应深夜低峰、非重点时段、非核心区域，压缩深度可达六成以上。谁的方案只覆盖必开段的效率提升，谁就只能拿到 30% 这一档；谁能把可压段组织起来，谁才够得着 60%。
下面这张推演表用一条假定路段说明两档之间的差距长什么样。参数是本文设定的示例，不是任何项目的实际数据。
| 环节 | 控制因子 | 相对现状负荷 | 对应档位 |
|---|---|---|---|
| 现状（基准） | — | 100% | 基准，即节电率的分母 |
| 换高光效灯具 + 配光优化 + 减除过度布灯 | 灯具总功率 | 约 45%—55% | 已越过基础照明模式 ≥30% 的线 |
| 夜间分档调光（如 23:00 后降至 50% 输出） | 单灯输出功率 | 再降 15—20 个百分点 | 进入 60% 门槛的区间 |
| 低峰时段隔灯运行 + 感知唤醒 | 点亮数量 × 时长 | 再降 5—10 个百分点 | 越过节能模式 ≥60% 的线 |
这张表想说的不是「60% 很容易」，而是：30% 可以用一次采购解决，60% 必须用一套运行机制解决。前者是设备合同，后者是服务合同——两者的商务结构完全不同，这一点在后面第六节会展开。
三、分档之后，分母比分子更重要
节电率是一个比值，分子是省下的电量，分母是改造前的用电量。行业里讨论节电率时，注意力几乎全在分子上，而实际争议几乎全出在分母上。
同样的改造，分母取三种口径，算出来的节电率能差出一大截：
| 分母口径 | 取值方式 | 结果倾向 | 常见误用 |
|---|---|---|---|
| 理论口径 | 装灯总功率 × 设计点亮时长 | 通常偏大，节电率被压低 | 设计时长与实际运行时段的差被忽略 |
| 计量口径 | 改造前连续 12 个月的分项计量电量 | 接近真实，可作为可核查基准 | 分项计量缺失时只能整栋取数，照明分项被其他负荷掩盖 |
| 账单口径 | 电费账单折算电量 | 受电价结构、基本电费、功率因数调整影响 | 把电费降幅直接当成电量降幅，两者并不同步 |
杭州公开的成绩单恰好提供了一个可以做反向验算的锚点：38.9 万盏路灯改造，年节电 1.96 亿度，电费支出减少约 1.43 亿元。
两个数一除，单灯年均节电量约 504 度；节电 1.96 亿度对应 1.43 亿元，隐含的综合电价约 0.73 元/度。这两个值都值得记下来。504 度这个量级，与「单灯功率降幅 50% 上下、年点亮 4000 小时左右」的常规参数是吻合的；0.73 元/度则提示，这份成绩单的电费口径不是单纯的目录电价，而是包含了基本电费分摊、功率因数调整乃至运维节约在内的综合值。
这是我们的判断：凡是拿电费降幅去反向证明节电率的方案，都必须先问清电价口径。按 0.73 元/度反推出来的节电量，与按 0.55 元/度反推出来的结果，相差三成以上；两者的差额不是技术差异，只是分母换了标准。做合同能源管理的项目，这条比任何技术参数都更容易引发后期纠纷。
四、可压段从哪来：控制粒度决定上限
既然 60% 那一档依赖运行策略，那么控制系统的粒度就成了投资回报的上限。同一批灯具，控制做到哪一层，能压出来的深度完全不同。
| 控制层级 | 最小可控单元 | 典型可压深度 | 增量投入 | 适用场景 |
|---|---|---|---|---|
| 回路级定时 | 一个接触器下的一整片灯 | 浅，只能整片开或关 | 很低，可利用既有配电箱 | 夜间可整体关闭的非重点路段 |
| 分区 / 分组调光 | 按功能区划出的灯组 | 中，可按区降功率 | 中等，需可调光驱动与控制器 | 广场、园区、商业街区等有分区需求的场所 |
| 单灯控制 | 每一盏灯可寻址 | 深，可逐灯调光、隔灯运行 | 较高，需通信模块与平台 | 主干道、隧道、大空间区域 |
| 单灯 + 环境感知 | 每盏灯按实时需求响应 | 最深，按人流车流与天然光自动调节 | 最高，需传感与算法 | 车流波动大的道路、地下空间、车库 |
杭州在这条路径上已经走得很远：主城区部署 7.4 万套单灯监测终端，主要道路单灯控制基本全覆盖；平台接入「一把闸刀」终端 1.2 万余套，整合 10 类数据、78 个图层、超 200 万条普查数据。另有多功能智慧灯杆 2150 余杆、光伏储能路灯 530 余杆、智慧储能路灯 100 余杆在试点。
这组数字的真正价值不在于「先进」，而在于它说明了一件事：单灯控制是可以规模化的，规模化之后才有分档运行的商业基础。没有单灯寻址，所谓「平时、节假日、重大活动分三档亮灯」只能靠人工到配电箱里推闸，节电率随管理强度漂移，无法写进合同。
关于控制协议、传感选型与分组粒度的技术边界，可参阅 智慧照明 专题页的分层说明；公共建筑侧的分组与计量要求，可参阅 公共建筑照明改造。
五、生态控制区：可回收节电量会被规划上限封顶
规划里最容易被改造方低估的一句话，是「划定四类景观照明生态控制区，明确暗夜保护区范围，强化媒体立面管控」，以及随后的「西溪湿地、良渚遗址周边不抢星空，严控山体亮灯天数」。
在一般商业逻辑里，控光意味着「还有存量可挖」。但在生态控制区里，逻辑是反的：这些区域的亮灯时长与亮灯强度已经被规划锁定在上限之内，可压段的深度不由技术决定，而由规划决定。技术再好，也不能把已被限制的亮灯时间再压一遍。
这意味着两件事。
第一，方案书里的节电量测算必须先减掉规划上限。若某片区全年允许亮灯天数已从 365 天压到 200 天，那么按 365 天估算的可节电量里，有 165 天对应的部分根本不存在。这是我们的判断：生态控制区内的项目，第一步不是算能省多少，而是算还能亮多久。
第二，这类区域的项目价值重心会从「节电分成」转向「合规交付 + 运维保障」。业主真正需要的，是在限定亮灯时长内把照明质量做到位、把能耗控制在指标内、把媒体立面的播放与亮度管住——这部分收益不体现在电费差上，但体现在验收与考核上。
反过来看非控制区，比如商业街区、产业园区、交通枢纽周边，可压段才是真正开放的。规划把七大重点商圈的闭灯时间统一延至 22:30，这本身也是一种运行参数的精确定义——闭灯时间是一个可以被写进合同的时间边界，而不是模糊的「夜间适当减少」。
六、两档门槛对应两份不同的合同
把前面的分析合起来看，一个结论浮现出来：30% 与 60% 不只是两个技术目标，它们对应两种完全不同的交易结构。
| 对比项 | 基础照明模式（≥30%） | 节能模式（≥60%） |
|---|---|---|
| 主要控制因子 | 灯具总功率 | 点亮数量与点亮时长 |
| 技术手段 | 换灯、配光优化、减除过度布灯 | 分档调光、隔灯运行、感知唤醒、时段策略 |
| 投入结构 | 一次性设备投入为主 | 设备 + 控制系统 + 平台 + 长期运维 |
| 风险归属 | 集中在产品质量与施工质量 | 分散在运行策略、管理强度、时段调整 |
| 适合的交易形态 | 采购、工程承包 | 合同能源管理、能源费用托管 |
| 计量要求 | 改造前后功率与照度对照 | 分档基线、逐期计量、时段记录 |
这张表解释了行业里一个反复出现的错配：用采购合同的条款去承接需要运行策略才能达成的节电率。设备交付完成、款项结清，运行策略却没人负责，结果第一年是达标的（因为换灯本身就在省），第三年随管理松懈回落——此时合同已经结束。
合同能源管理与能源费用托管之所以更适合 60% 这一档，原因不在于「不用业主出钱」这类表面优势，而在于它把运行策略的责任绑定在收益方身上：只有持续维护分档策略，服务方才能持续拿到分成。这是机制设计，不是商业善意。
节能量的计量与验证方法、分档基线的约定方式，以及政策变动导致基数失效时的修正机制，可参阅 合同能源管理（EMC） 专题页的边界说明；改造流程与验收要点可参阅 照明改造全流程。
七、业主本周可以做的三步
规划刚批复，落地节奏还取决于各区的实施细则。但有三件事不必等细则，现在就能做，而且越早做越省事。
第一步，定位。把自有或受托管理的照明资产，逐个核对是否落在一轴两廊三心多点的重点片区内、是否落入四类景观照明生态控制区或暗夜保护区范围。这一步的结果直接决定可亮时长与亮度上限，也就决定了节电量的天花板。落在控制区内的项目，方案重心要转向合规与运维；落在重点片区内的项目，才值得按 60% 那一档去设计运行策略。
第二步，分档。把「基础照明模式」与「节能模式」两档节电率写进方案书、招标文件的技术要求与合同附件，作为可验收指标，而不是只写一个综合节电率。理由很实际：一个综合数字无法区分设备贡献与策略贡献，一旦未达标，责任无法切割。
第三步，计时。三档亮灯（平时、节假日、重大活动）意味着三套基线。合同里要明确每一档的时段定义、年度天数分配、切换的确认程序与数据来源。这一条不做，年度结算时必然要重新谈——而重新谈的结果通常对双方都不理想。
顺带说一条容易被忽略的：媒体立面管控。凡涉及楼体亮化、户外大屏、连片联播的项目，播放内容、亮度与运行时段都可能被纳入管控范围，这部分能耗在方案里往往被计入「景观照明」一个笼统科目，实际却与基础照明受完全不同的约束。分开列，比合在一起更容易通过评审。
八、总结与建议
把全文压成四句话。
第一，这轮城市照明专项规划给出的 30% 与 60%，不是两个并列目标，而是同一套灯具在两个运行档位下的门槛。30% 落在灯具功率这一项上，靠一次设备更新即可达成；60% 必须再动点亮数量与点亮时长，属运行策略范畴。
第二，节电率的争议几乎全在分母。理论口径、计量口径、账单口径三种取值能差出三成以上。杭州公开的 38.9 万盏、年节电 1.96 亿度、电费减少 1.43 亿元这组数，反推出的单灯年节电约 504 度、隐含电价约 0.73 元/度，正说明电费口径是综合值而非目录电价。
第三，控制粒度决定可压深度。回路级定时只能整片开关，单灯控制才能支撑分档调光与隔灯运行。没有单灯寻址，三档亮灯就落不了地，节电率只随管理强度漂移，写不进合同。
第四，生态控制区与暗夜保护区会封顶可回收节电量。这类区域的项目价值重心从节电分成转向合规交付与运维保障；非控制区的商业与产业场景，才是可压段真正开放的地方。
给业主的三条建议：先定位再测算，别拿全域参数套单个项目；把两档节电率分别写进技术要求与合同附件，避免综合数字掩盖责任切割；三档亮灯对应三套基线，计量规则要在签约时写死。
给服务方的两条提醒：承接 60% 那一档时，不要用设备采购的商务结构去承担运行策略的责任；方案书里的节电量测算必须先扣除规划允许的亮灯时长上限，虚高的数字在验收环节一定会被追回来。
如果您正在准备城市照明或公共建筑的改造方案，需要把两档节电率、控制粒度、分档基线与合同分成结构一并落到图纸与条款上，欢迎与我们联系。智觉科技照明节能研究院可提供现场核对、方案集成、技术支持与运行数据复核；照明产品与规模化供应由合作方三雄极光承担。