节能服务产业景气指数124：签约数翻倍，营收降幅为何扩大

2026 年第三季度，中国节能协会节能服务产业委员会（EMCA）发布的节能服务产业景气指数为 124，落在 120—150 的较高景气区间。单看这个合成分数，行业仍处在扩张状态。

但把同一份季度简报里的三项分项指标并排放在一起，画面立刻变了：平均新签约项目数同比上升 102.38%，平均营业收入却同比下降 35.34%。同一个季度、同一批受访企业，一边是翻倍的订单数量，一边是继续扩大的收入降幅。

这类季报通常被当作行业温度计草草读过。我们认为，它真正的信息量并不在 124 这个分数，而在分项之间的背离——背离指向的是这门生意赚钱方式的变化，而这个变化会直接传导到每一位准备做照明节能改造的业主身上。

一、先把口径说清楚：这组数字量的是什么

据 EMCA 的说明，节能服务产业景气指数由协会每季度对“景气度定点联系企业”负责人开展问卷调查，依据其对当前经营状况与未来预期的判断综合打分汇总而成。指数取值区间 0—200，100 为中间值：0—100 为不景气区间，100—120 为较景气区间，120—150 为较高景气区间，150—200 为高景气区间。

使用这份数据前有两个边界必须说清，否则很容易把结论用错：

• 它是问卷调查，不是全行业普查。样本为协会的定点联系企业，多为具备一定规模的节能服务公司。它反映的是这批企业的经营体感与指标，不能直接等同于行业总量。
• 分项是“企业平均值”，不是“行业合计”。简报中的营业收入与投资规模均为受访企业平均值，因此分项变动同时包含“企业经营变化”与“样本结构变化”两种可能，单看一期无法拆开。

把连续两个季度并列观察，可以部分抵消单期的样本噪声：

数据来源：EMCA《节能服务产业景气指数》2026 年第二季度、第三季度简报。

二、三处分项背离，各自说明了什么

1. 签约数量翻倍，更可能是“项目在变小”

第二季度平均新签约 8 个项目，与上年同期持平；第三季度升至 14 个，同比上升 102.38%。在景气指数仅上升 3 个点的情况下，签约数量出现翻倍级别的变化，而同期营业收入仍在下降——这是我们的判断：增量主要来自单体金额更小的项目，而不是单项目体量放大。

对建筑照明节能改造这个细分场景来说，这个方向并不意外。相比冷热源、配电、围护结构等改造项，照明改造的单体投资额小、施工周期短、对正常使用的影响可控，是最容易被单独拆分出来先行实施的改造项之一。当业主希望在有限预算内先拿到可见的用能改善时，照明往往是那件“先做起来”的事。

2. 营收降幅扩大：以量补价没有补回来

更值得注意的不是“降”，而是“降幅扩大”——第二季度同比下降 29.07%，第三季度同比下降 35.34%。这意味着订单数量的增长并未转化为收入的增长，单价下行的速度超过了数量上行的速度。

需要提醒的是，这一读数来自企业平均值，不能直接推导为“全行业收入下降三分之一”。但方向性信号是清楚的：数量在增、收入在减，说明单位项目的收入贡献在下降。这通常由两类力量共同作用：一是项目结构向小额分散倾斜；二是同类项目的成交价格在承压。

3. 投资规模由降转升：钱先投出去了，收入还没回来

第三季度平均投资规模同比由下降 9.07% 转为上升 18.67%，与营业收入的下行形成反向。合同能源管理的基本特征是服务商先行投入、再按约定期限从节能收益中回收。这是我们的推演：投资同比转正而收入同比转负，意味着企业的资金更多沉淀在“已开工、未回款”的在建项目上，而不是已经形成稳定现金流的老项目上。

这一点与第二季度简报中企业的反馈相互印证——当季企业集中反馈的问题之一，正是回款周期偏长与垫资体量攀升。

三、连续两个季度，企业在反馈同一类问题

把两个季度的“障碍与问题”章节对照阅读，可以看到反馈的重心发生了位移，但底层指向没有改变：

第二季度谈的是“钱”，第三季度谈的是“人”和“规矩”。这个位移本身有意义：当回款与垫资问题已经普遍到不必特别说明时，行业内部竞争的失序就成了更紧迫的议题。第三季度简报直接把“完善节能服务项目招投标规则、提高技术方案与节能效益及履约能力等综合评标权重、建立异常低价预警和成本参考机制、加强节能效益第三方审核、推广标准化合同文本”写入建议章节——这几条恰好都是业主在选商环节可以直接使用的抓手。

四、对照明节能改造市场的三点判断

结合上述分项数据与 EMCA 的建议方向，我们给出三点判断，均标注为判断而非既定结论：

判断一：项目碎片化趋势下，照明改造是承接“数量增长”的主力场景之一。单体金额小、周期短、可分段实施，这些特征让照明改造更容易在预算收紧时率先获批。这意味着未来一段时间，市场上流通的照明改造类项目数量可能继续增加，但单个项目的金额未必同步放大。

判断二：门槛相对低，也意味着照明改造是低价竞争最先发生的战场。当同质化竞争加剧时，技术差异不明显的细分品类会最先被拖入价格比较。照明改造恰恰属于这一类。因此“低价中标”在照明改造项目上出现的概率，可能高于改造难度更大的其他用能系统。

判断三：评标口径的变化，会先于价格战的结果显现。提高技术方案、节能效益与履约能力权重，建立异常低价预警机制，本质上是在把竞争从“比报价”拉回“比交付”。对公共建筑等以合规与考核为刚性约束的业主而言，这一口径变化比价格波动更值得关注。

五、给业主的三条可操作建议

把行业侧的信号翻译成业主侧的动作，可以落到三条：

• 第一，把评标权重从“最低价”调整为“方案＋效益＋履约”的组合。具体做法是在招标文件中明确技术方案、节能量测算方法与履约保障的分值占比，而不是把价格当作唯一排序依据。
• 第二，对明显低于成本参考价的报价单独设置核查环节。照明改造的物料与施工成本结构相对透明，报价显著低于同类的，通常意味着配置降级或后期增项。要求投标方说明价格构成，比事后追责更有效。
• 第三，把节能量核算方法与第三方审核写进合同。EMC 类项目的争议大多不在施工，而在“省了多少怎么算”。在合同阶段约定测量与验证方法、核定周期与第三方介入方式，可以显著降低履约期的分歧成本。关于能源费用托管模式下双方权责的划分，可参考我们对能源费用托管机制的梳理。

政策侧同样在推高这条赛道的确定性。《“十五五”公共机构节能降碳工作方案》明确以 2025 年为基数，到 2030 年统计范围内公共机构单位建筑面积碳排放下降 8.5%、单位建筑面积能耗下降 5%，并把“积极稳妥推广能源费用托管等合同能源管理模式”列为支撑保障措施。需求端的确定性在增强，供给端的竞争秩序仍在调整期——这两件事同时发生，才是当前市场最真实的样貌。

总结与下一步

总结一下：2026 年第三季度节能服务产业景气指数为 124，仍处较高景气区间，但三项分项出现明显背离——签约数量同比翻倍、营业收入同比降幅扩大到 35.34%、投资规模同比由降转升。这组数字描述的其实是同一件事：项目在变多、变小，钱投得更早，收回得更慢，而竞争手段仍在向价格集中。

对准备做照明节能改造的业主而言，结论不是“等价格更低”，而是“把选商标准提前立起来”。建议在立项阶段就明确节能量核算口径与评标权重，避免在履约期才发现分歧无法解决。如需就照明节能改造的方案测算、节能量核算口径或 EMC 合同条款作进一步咨询，欢迎联系我们交流。